✅ 憲法法庭112年憲判字第4號判決：
➡️審查條文：民法第1052條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。

➡️判決摘要：「部分違憲」：
民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依判決意旨裁判之。

⭕️合憲部分：民法第1052條第2項但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由意旨尚沒有違背。

❌違憲部分：民法第1052條第2項規定沒有區分難以維持婚姻之重大事由發生後經過期間的長短，一律不許有責配偶訴請離婚，完全剝奪有責配偶的離婚機會，可能導致個案顯然過苛，這個部分不符合婚姻自由意旨。

🟣 維持婚姻之自由與解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之婚姻自由，於夫妻雙方就婚姻之存續或解消意思不一致時，即可能發生基本權之衝突，亦即保障一方配偶請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方配偶之維持婚姻自由，二者亦應予衡平考量。
🟣 婚姻具有高度屬人性，婚姻瀕臨破綻形成原因，多是日積月累，其成因及可歸責程度亦有多端。於現行裁判離婚法制，當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，往往僅保障婚姻繼續存在的外觀，然該婚姻顯已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵。